Le 21 juillet, c’est une audition très intéressante qui s’est tenue devant le Congrès américain. Les parlementaires interrogeaient de grands patrons de l’industrie pharmaceutique sur le prix auquel ils comptaient vendre - si jamais ils parvenaient à les mener à bien, car tous les produits sont encore en cours de développement ou d’études cliniques -, leurs futurs vaccins contre le Covid-19.
Johnson & Johnson (J&J) et AstraZeneca se sont ainsi engagés à vendre dans un premier temps leurs vaccins à prix coûtants, c’est à dire sans réaliser de bénéfices. C’est à cette condition qu’AstraZeneca, partenaire de l'université d'Oxford, a d’ores et déjà signé un contrat de précommande avec les Etats-Unis, tout comme avec l'Union européenne. Le prix coûtant pour son produit ?
Autour de "2 euros 50 l’unité", a annoncé le PDG d’AstraZeneca, le français Pascal Soriot, sur RTL soir. "On essaiera de servir tout le monde au même moment en commençant avant la fin de l’année."
Le discutable positionnement de Merck, allié de… l’institut Pasteur
Pas question, ont répondu pour leur part les américains Pfizer, Merck et Moderna. Or le positionnement de Merck (connu sous le nom de MSD en France) - qui n’a pas encore remporté de contrat auprès d’un pays - peut surprendre. Car l'un de ses deux projets de vaccin anti Covid-19 n'est autre que celui développé par l’Institut Pasteur. Pourtant, cette institution française a signé fin mai un protocole d'accord impliquant MSD et la CEPI "dans lequel les parties conviennent de principes d’accès équitable visant à garantir l’accès mondial au vaccin, quel que soit le niveau de revenu des pays".
Alliée de l’OMS, la CEPI – coalition internationale entre les organisations publiques, privées, la philanthropie et la société civile – enchaîne les levées de fonds dans le but de financer les équipes publiques et petites biotechs développant des vaccins afin de stopper les futures épidémies. Dans l’idée de céder ensuite la main, côté distribution, à Gavi, un partenariat public-privé mondial à but non lucratif qui vise à assurer ensuite un accès égal aux vaccins à travers le monde.
L’Usine Nouvelle a donc interrogé l’Institut Pasteur et Merck, pour comprendre cette position. Le premier renvoie la balle au second. L’industriel précise pour sa part que le contrat passé avec la CEPI n’inclut pas de politique tarifaire précise. "Pour l’ensemble de nos vaccins, notre priorité repose sur la mise à disposition de nos vaccins au plus grand nombre", explique le fabricant américain également connu pour ses vaccins MMR, Gardasil-Gardasil9 et Pneumovax 23. "Depuis toujours, nous nous sommes engagés à assurer un accès global aux vaccins que nous avons développés." Comme une grande partie de l’industrie pharmaceutique, il préfère donc miser sur un modèle de prix différenciés, avec un vaccin vendu moins cher dans les pays pauvres que dans les pays riches.
Un budget de recherche de 4,3 millions d'euros alloué par la CEPI
Le 19 mars, la CEPI avait néanmoins alloué à l'Institut Pasteur un budget de 4,3 millions d'euros pour les premières étapes de R&D de son potentiel vaccin utilisant la plate-forme vaccinale polyvalente basée sur le virus de la rougeole, issue de sa recherche. L’Institut Pasteur avait concédé une licence non exclusive à Thémis… entreprise finalement rachetée par Merck en mai dernier. Thémis doit désormais assurer la production des lots précliniques et cliniques. Tandis que la puissance financière et industrielle de MSD doit permettre l'investissement dans "des moyens considérables exigés pour la conduite des essais cliniques puis, le cas échéant, pour la production de centaines de millions de doses", précisait l’Institut Pasteur dans un communiqué fin mai. Se félicitant alors d’"une opportunité majeure pour la poursuite du développement de MV-SARS-CoV-2 et en cas de succès, pour sa production industrielle et son accessibilité".
"Sur quoi se basent ces prix ? C’est difficile à dire car on manque de traçabilité sur les coûts réels de R&D et de production", déplore Nathalie Ernoult, responsable de plaidoyer à la Campagne d'Accès aux Médicaments Essentiels de MSF, qui appelle aussi à "prendre en compte les investissements publics qui ont été réalisés." Elle dénonce par ailleurs "un manque criant de transparence au sein de Cepi et aucune représentation de la société civile dans la gouvernance : nous avons très peu d’accès à l’information. Bien que Cepi se soit inscrite sous la houlette de l’OMS, cette dernière n’a aucun pouvoir contraignant, même si elle regroupe tous les Etats membres."
L’Italie, pour sa part, a décidé d’appliquer depuis le 27 juillet une partie de la résolution transparence de l’OMS datant de mai 2019. Son décret « exige des firmes pharmaceutiques de divulguer des informations concernant la mise sur le marché, les ventes, les remboursements et les prix dans d’autres pays, lorsqu’elles font une demande de remboursement de leurs produits par le système de santé national. Si le prix demandé par les firmes pharmaceutiques diverge de celui du prix du médicament de référence, les firmes doivent communiquer les informations concernant le financement de la recherche et du développement (R&D) et les contributions publiques reçues », se félicite dans un communiqué l’Observatoire de la transparence dans les politiques du médicament, appelant la France à l’imiter.
